Verhindert die Verschleierung von E-Mail-Adressen tatsächlich Spam?

Viele Leute verschleiern ihre E-Mail-Adressen – indem sie zum Beispiel someguy (at) somedomain (dot) com eingeben –, um sich vor SPAM-Bots zu schützen. Funktionieren solche Verschleierungstechniken tatsächlich?

Die Frage

SuperUser-Leser Kyle Cronin möchte wissen, ob solche E-Mail-Verschleierungstechniken den Aufwand wert sind:

Die meiste Zeit, wenn ich sehe, dass jemand seine E-Mail-Adresse online veröffentlicht, insbesondere wenn es sich um eine persönliche Adresse handelt, verwendet er so etwas wie

statt der tatsächlichen E-Mail-Adresse (me@example.com). Sogar Top-Mitglieder dieser Community verwenden ähnliche Stile in ihren Profilen:

Die typische Begründung ist, dass diese Art der Verschleierung verhindert, dass die E-Mail-Adresse automatisch von Spammern erkannt und geerntet wird. Ist das in einer Zeit, in der Spammer alle außer den teuflischsten Captchas schlagen können, wirklich wahr? Und spielt es angesichts der Effektivität moderner Spamfilter wirklich eine Rolle, ob Ihre E-Mail-Adresse geerntet wird?

Angesichts der Tatsache, dass es für die Menschen, mit denen Sie kommunizieren möchten, mühsam ist (und möglicherweise nicht für die Harvester-Bots, die Sie vermeiden möchten), lohnt es sich, tiefer zu graben, um herauszufinden, ob die Techniken wirklich effektiv sind.

Die Antwort

SuperUser-Mitarbeiter Akira bietet eine Studie zu diesem Thema an, um die Verwendung von Verschleierung zu unterstützen:

Vor einiger Zeit bin ich über den Post von jemandem gestolpert, der einen Honeypot erstellt hat und darauf gewartet hat, dass anders verschleierte E-Mail-Adressen zurückkommen:

Neun Möglichkeiten, E-Mail-Adressen zu verschleiern vergleichen

CSS-Codedirection 0 MB

<span style="unicode-bidi:bidi-override; direction: rtl;"> moc.elpmaxe@zyx </span> 

CSS-Anzeige: keine 0 MB

xyz<span style="display:none">foo</span>@example.com 

ROT13 Verschlüsselung 0 MB

klm@rknzcyr.pbz 

Verwenden von ATs und DOTs 0,084 MB

xyz AT example DOT com 

Bauen mit Javascript 0,144 MB

var m = 'xyz'; // you can use any clever method of m += '@';

// creating the string containing the email m += 'example.com';

// and then add it to the DOM (eg, via $('.email).append(m); // jquery) 

Ersetzen von ‘@’ und ‘.’ mit Entitäten 1,6 MB

xyz@example.com 

E-Mail mit Kommentaren aufteilen 7,1 MB

xyz<!-- eat this spam -->@<!-- yeah! -->example<!-- shoo -->com 

URL-Code 7,9 MB

xyz%40example.com 

Klartext 21 MB

xyz@example.com 

Dies ist die originale statistische Grafik von Silvan Mühlemann, alle Ehre geht an ihn:

Um die Frage zu beantworten: Ja, (in gewisser Weise) funktioniert die E-Mail-Verschleierung.

Mitwirkender ak86 wiegt sich ein und stellt fest, dass Sie alles, was Sie durch Verschleierung gewinnen, durch Unannehmlichkeiten für sich selbst und Ihren E-Mail-Kollegen verlieren:

Zu diesem Thema gab es kürzlich einen interessanten Artikel von Cory Doctorow Hier die argumentierte, dass die Verschleierung von E-Mails nicht viel Sinn macht und ein optimalerer Ansatz darin besteht, den Spam, den Sie erhalten, intelligent zu verwalten.
TL;DR-Version:

• Das Ziel dieser gesamten Übung besteht nicht darin, die Menge an Spam zu reduzieren, die Sie in Ihren E-Mails erhalten, sondern die Menge an Spam, die Sie erhalten
• Die Verschleierung von E-Mails ist ein ständiger Kampf um eine immer ausgefeilte botsichere, für Menschen lesbare Codierung und belastet die Produktivität sowohl des Erstellers als auch des Korrespondenten.
• „Fast jede E-Mail-Adresse, die Sie über einen längeren Zeitraum verwenden, wird schließlich so bekannt, dass Sie davon ausgehen sollten, dass alle Spammer sie haben.“
• „Die Bequemlichkeit stabiler, leicht kopierbarer E-Mail-Adressen“ gewinnt den Versuch, sich vor Spambots zu verstecken.

Möchten Sie der Erklärung noch etwas hinzufügen? Ton in den Kommentaren ab. Möchten Sie mehr Antworten von anderen technisch versierten Stack Exchange-Benutzern lesen? Probier das aus Vollständiger Diskussionsthread hier.